Рубрика: Законодательство

В Уголовном кодексе Российской Федерации закреплена такая норма как убийство матерью новорожденного ребенка [1]. Данный состав сформулирован как привилегированное убийство, где субъект является специальным - мать новорожденного ребенка. При это существует возможность, что иные лица (родственники, медицинский персонал и т.д.) могут выступать лишь в роли пособников, подстрекателей и т.д., но никак не субъектом такого состава. Если преступление совершено с прямого согласия матери, либо по ее просьбе, то все равно такое деяние будет квалифицировано по соответствующей части статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее →

Согласно Конституции Российской Федерации, государство гарантирует охрану здоровья каждого человека.

Отечественные ученые часто обращают внимание на проблему, связанную с деятельностью медицинских работников, но до сих пор должного освещения в юридической литературе данному вопросу нет. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов с трудностями, связанными с квалификацией таких деяний. Это можно объяснить несовершенством Уголовного кодекса РФ, в котором закреплена санкция предусматривающая ответственность за неоказание помощи больному. Далее →

Коррупция является глобальной современной проблемой, которая подрывает нормальную жизнедеятельность общества и ее институтов. И естественно, большинство государств активно пытается снизить уровень коррупции, так как она замедляет развитие экономики, подрывает политическую сферу жизни, приводит к недоверию со стороны населения к государству и ее структурам и т.д. Далее →

Административную ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних нельзя рассматривать в отрыве от правовых обязанностей по воспитанию, обучению детей и надзору за ними. В теории это ведет к неразрешенным спорам по поводу оснований ответственности, в законодательстве - к нечетким формулировкам диспозиций правовых норм, ее устанавливающих, на практике - к возложению ответственности на тех родителей, которые виновно юридических обязанностей не нарушали [3]. О том, что родители ответственны за воспитание и развитие своих детей напоминает семейное законодательство (статья 63 СК РФ). В юридической науке безусловным признаком семейно - правовой ответственности является вина правонарушителя. Следовательно, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения. В действующем административном законодательстве установлены составы правонарушений, объектами которых являются семейные правоотношения. Далее →

При исполнении надзора за соблюдением законодательства в уголовном процессе решается задача обеспечения защиты интересов общества и государства в части реализации положений законодательства о том, чтобы ни одно лицо, которое совершило преступное деяние, не избежало определенной законом ответственности. Решение данных задач обеспечивается органами прокуратуры в их единстве и составляет суть анализируемой области надзора прокуратуры. Далее →

В судебном разбирательстве по уголовным делам функция уголовного преследования, осуществляемая прокурором, проявляется в форме поддержания государственного обвинения перед судом.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ [1], судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем обвинения. Как указывает С.П. Гришин, позиция государственного обвинителя, которая воплощена в предъявляемом обвинении, устанавливает предмет судебного следствия [6, с. 11]. Далее →

Статистика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что количество обращений в суды по вопросам санкционирования производства обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 и п. 2 ст. 29 УПК РФ) или производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 и п. 2 ст. 29 УПК РФ) за последние годы имеет тенденцию к росту в последние годы [1]. Далее →

Общеизвестно, что термин «арбитражный управляющий» (далее - АУ) применяется в двух смыслах и, следовательно, имеет двоякую правовую природу: с одной стороны, это наименование профессии (член саморегулируемой организации АУ), а с другой наименование должности (общее понятие для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих) [1; C. 43]. Как видим, при анализе первого из указанных трактований, на первый план выходит особая характеристика данного субъекта - его значительная связь с организацией особого рода, имеющей статус саморегулируемой (далее - СРО).

Введение саморегулирования стало новеллой действующего закона о банкротстве. Это требование появилось не случайно: СРО, в первую очередь, были призваны заменить существовавшую прежде малоэффективную систему публичного лицензирования деятельности АУ [2; C. 7].

СРО АУ является некоммерческой организацией, которая основана на членстве, создана гражданами РФ, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО АУ и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности АУ (схожие положения, относительно статуса СРО закреплены и в основном акте, регулирующем деятельность СРО в целом).

При этом на СРО АУ возложен ряд обязанностей: разрабатывать и устанавливать условия членства, стандарты и правила профессиональной деятельности, контролировать профессиональную деятельность членов СРО, рассматривать жалобы на действия члена СРО, а также осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в СРО в форме отчетов.

Информация из указанных отчетов и полученная из иных источников (жалоб на действия / бездействие АУ в арбитражный суд или саму СРО, публикации СМИ и т.д.) является основанием для привлечения АУ к дисциплинарной ответственности, в том числе и самой «тяжелой» для статуса АУ - исключение из числа членов СРО, что фактически означает невозможность реализации АУ своей профессиональной деятельности.

Вообще ввиду большого объема прав и обязанностей АУ вопросы его ответственности имеют принципиальное значение как для теории, так и для практики. В теории без элемента ответственности не может быть завершенным образом охарактеризовано правовое положение любого субъекта, тем боле реализующего определенные властно - публичные функции, а практика показывает, что большой объем полномочий требует разнообразных форм контроля за деятельностью субъекта и выработки механизмов воздействия на него при нарушении им своих обязанностей и невыполнении установленных законом функций. АУ может быть привлечен к нескольким видам ответственности как по отдельности, так и в совокупности.

Такое внимание законодателя вполне понятно и обусловлено особой ролью АУ и их объединений в сохранении порядка в сфере признания субъектов гражданского права несостоятельными (банкротами). Основаниями для применения самой суровой санкции (т.е. для исключения из СРО арбитражного управляющего) согласно действующему законодательству возможно при наличии нарушений предписаний двух групп:

1. легальных, т.е. тех, что предусмотрены основным законом в этой сфере, либо иными правовыми актами;
2. корпоративных, т.е. внутренних локальных актов СРО (тех самых стандартов и правил членства).

Существование первой группы понятно и традиционно для ответственности всех субъектов права. Именно нормативное признание того или иного действия (равно как и бездействия) в качестве не правомерного, является безусловной чертой любого института ответственности.

Того же самого нельзя сказать о второй группе, когда нарушение правил, установленных не нормативно, а лишь самим юридическим лицом, пусть даже и наделенным определенным публичным функционалом.

Согласимся с мнением, высказанным в литературе по этому поводу, что вторая группа из указанных оснований применения такой санкции как исключения из членов СРО, необоснованно усиливает зависимость арбитражных управляющих от СРО и дает возможность СРО установить любые требования к добросовестности, компетентности и независимости [3]. Полагаем, необходимо в основном законе о банкротстве прямо указать закрытый перечень оснований для применения такой серьезной меры наказания.

Список использованной литературы

1. Карнаух В. Правовой статус арбитражного управляющего / В. Карнаух // Корпоративный юрист. - 2009. - № 5. - С. 43.
2. Булгакова Л.И. Контрольные полномочия саморегулируемых организаций оценщиков / Л.И. Булгакова // Вестник арбитражной практики. - 2013. - № 4. - С. 7.
3. Ускова Т.В. Отдельные проблемы административной и дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего / Т.В. Ускова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 11. - С. 37 - 41.

Автор: Кадыйров А.Ф., магистрант 2го года обучения кафедры юридических дисциплин Набережночелнинского института КФУ г. Набережные Челны, Российская Федерация

Маргинальность как вид правомерного поведения был введен в научно - юридический оборот впервые: [11, с.107 - 131]. Маргинальное, т.е. формально правомерного поведения как происходит от лат. marginalis - находящийся на грани, пограничный [10, с.400 - 401]. Оно отражает состояние индивида на грани антиобщественного проявления, ведущего к правонарушению - страх перед законом, угроза возможного наказания, собственные выгоды от правомерности в поведении и другие сдерживающие причины. Далее →

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под зашитой нашего государства как одно из важнейших прав человека и гражданина. Далее →