В судебном разбирательстве по уголовным делам функция уголовного преследования, осуществляемая прокурором, проявляется в форме поддержания государственного обвинения перед судом.
В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ [1], судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем обвинения. Как указывает С.П. Гришин, позиция государственного обвинителя, которая воплощена в предъявляемом обвинении, устанавливает предмет судебного следствия [6, с. 11].
При этом прокурор в судебном следствии выступает не только в качестве стороны обвинения, исполняющей обвинительную функцию, но и в качестве надзорного органа за исполнением принципа законности, что проявляется в его обязанности сохранять беспристрастность при в процессе представления и исследования доказательств по делу, принимать необходимые меры к всестороннему судебному следствию и определению всех обстоятельств уголовного дела. От активности прокурора находится в зависимости не только ход судебного следствия, но и сохранение состязательности.
Пассивность прокурора ведет не только к тому, что виновное лицо избежит уголовной ответственности, но и провоцированием активности суда.
Право на распоряжение предъявляемым обвинением определяет главную составляющую полномочий прокурора как стороны в уголовном деле, выражающей обвинение и поддерживающей его в судебном заседании.
В том случае, если прокурор придет к позиции, что наличествующими доказательствами предъявляемое обвинение не доказывается, в силу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, он отказывается от его поддержания в полном объеме либо в части и поясняет суду доводы отказа. Как отмечается в решениях суда, полный либо частичный отказ прокурора от предъявляемого обвинения в процессе рассмотрения уголовного дела в заседании суда, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влекут прекращение дела либо уголовного преследования в полном объеме либо в соответственной части [4].
Полный отказ прокурора от предъявляемого обвинения влечет прекращение судом уголовного дела либо уголовного преследования в полном объеме, прекращается и судебное следствие, несмотря на то, на какой стадии оно находилось, какие при этом доказательства были исследованы. Теоретически отказ прокурора от предъявляемого обвинения может быть и во вступительной речи, тогда судебного следствия не будет совсем.
Частичный отказ от предъявляемого обвинения влечет прекращение судом уголовного дела либо уголовного преследования в полном объеме либо в части по условиям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В случае изменения прокурором в ходе заседания суда обвинения прокурора в сторону смягчения или в случае частичного отказа от предъявляемого обвинения судья выносит соответствующее постановление о продолжении рассмотрения уголовного дела в том объеме обвинения, который поддерживается прокурором.
Следует отметить, что в случае отказа прокурора от предъявляемого обвинения частично либо его изменении в сторону смягчения, возвращение дела прокурору с целью составления нового обвинительного заключения не требуется.
Как указывается в литературе, прокурор изменяет обвинение в сторону смягчения при помощи следующих способов:
а) исключение из квалификации признаков преступного деяния, которые отягчают уголовную ответственность;
б) исключение ссылки на уголовно - правовую норму, если действия подсудимого лица в полном объеме охватываются иной уголовно - правовой нормой, нарушение которой также было вменено в обвинении;
в) переквалификация преступления по уголовно - правовой норме, устанавливающей более мягкое наказание [9, с. 34].
Следовательно, суд не имеет права продолжать судебное следствие, по уголовному делу, если прокурор перестал поддерживать предъявляемое обвинение. Конституционным Судом РФ подтверждена конституционность имеющегося правового положения (зависимости позиции суда от позиции прокурора) и указано, что в случае обсуждения ходатайства прокурора подсудимый и потерпевший имеют право довести до сведения суда собственную позицию по сути вопроса и аргументы, которые они считают необходимыми для ее обоснования [2].
Стороне обвинения следует указать доводы принятого решения, что обеспечивает возможность их дальнейшей проверки. Подобную точку зрения имеет и Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что полный либо частичный отказ прокурора от предъявляемого обвинения, влекущий прекращение дела и изменение предъявляемого обвинения в сторону смягчения, должен быть мотивированным со ссылками на установленные законодательством обстоятельства, а вынесение судебного решения, обусловленного позицией прокурора, допустимо только по завершении исследования значимых материалов уголовного дела и заслушивания позиций участников заседания суда как со стороны обвинения, так и со стороны защиты [3].
Участники уголовного процесса при обсуждении заявленного ходатайства об отказе прокурора от предъявляемого обвинения могут переубедить его, что, определит судебное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела и предмете спора сторон.
Существует еще один дискуссионный момент в порядке прекращения судебного уголовного преследования, связанный и с обеспечением прав потерпевшего, и с формированием дополнительной гарантии от безосновательного прекращения дела (в полном объеме либо в части) и отказа от расследования обстоятельств уголовного дела, попыток определения истины по уголовному делу. Одним из вероятных способов разрешения данной проблемы выступает создание института субсидиарного обвинения. При данной юридической организации обвинительной деятельности потерпевшее лицо становится самостоятельным субъектом доказывания и расследования обстоятельств уголовного дела и в свою пользу, и в поддержку публичного обвинения [5, с. 54].
При этом основанием судебного следствия становится обвинение, которое поддерживается потерпевшим.
Если сторона обвинения прекращает преследование, то потерпевшему, не согласному с подобным исходом судебного производства, остается лишь обжаловать данное решение в вышестоящую судебную инстанцию. В том случае, когда прокурор отказался от предъявляемого обвинения в суде, то в силу ч. 9 ст. 246 УПК РФ потерпевший имеет право требования пересмотра решения суда только при наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Является справедливым наличие у потерпевшего лица не только права возражения против отказа прокурора от предъявляемого обвинения, но и самому поддерживать в продолжении судебного следствия обвинение в части, в которой от него отказался прокурор, применяя при этом как материал, который был получен органами уголовного преследования, так и собственные доказательства, собранные самостоятельно либо при помощи суда [7, с. 14].
Отдельную проблему как в теоретическом плане, так и в плане нормативной регламентации имеет вопрос об изменении предъявляемого обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства. Для процесса судебного расследования, его пределов, также как и позиционирования сторон дела и суда в судебном следствии, решение данной проблемы имеет принципиальную значимость.
Изменение предъявляемого обвинения в форме усиления в юридическом либо фактическом отношении после направления дела в суд до недавнего времени представить было трудно. Но Конституционный Суд РФ относительно возможности направления дела прокурору судом при определении судебным следствием новых обстоятельств незаконной деятельности подсудимого лица встал вопрос об организации института предъявления подсудимому нового обвинения в рамках продолжающегося судебного разбирательства. Развивая концепцию о новой правовой организации судебного расследования, целесообразно включить в УПК РФ институт изменения предъявляемого обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого лица. Его принципиальное отличие от института возвращения судом дела прокурору с целью проведения дополнительного расследования заключается в следующем: основой для нового обвинения будут выступать только обстоятельства, которые установлены в процессе судебного следствия, вследствие этого, будут ограничены возможности органа уголовного преследования расширить предмет обвинения; сторона обвинения будет ограничена в том, чтобы получить новые обвинительные доказательства в одностороннем, следственном порядке, она обязана основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии; лучше обеспечиваются права стороны защиты; более гарантирован разумный срок расследования [8, с. 12].
Таким образом, прокурор на стадии судебного разбирательства выполняет ряд функций, обеспечивающих достижение поставленных целей. Система функций на этом этапе представлена функциями поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности. Каждая функция осуществляется в очередности, определяемой процессуальным порядком судопроизводства и обстоятельствами, возникающими в результате исполнения предыдущих функций. Все функции равно необходимы и неисполнение любой из них ставит под угрозу достижение целей уголовного процесса.
Список использованной литературы:
- Уголовно - процессу альный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174 - ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Российская газета. N 249, 22.12.2001.Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе // Законность. 2015. № 2. С. 11 - 19.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 8 дек. 2003 г. № 18 - П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (в ред. от 15.05.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 дек. 2005 г. № 46 - О05 - 60 Доступ из справ. - правовой системы СПС Консультант Плюс.
- Актуальные проблемы уголовно - процессуального права / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ, 2016. 213 с.
- Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе // Законность. 2015. № 2. С. 11 - 19.
- Дорошков В.В. Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе // Мировой судья. 2015. N 11. С. 13 - 19.
- Ефанова В.А. О соотношении полномочий прокурора и государственного обвинителя в судебных стадиях российского уголовного процесса // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2016. №>2 (15). С. 11 - 19.
- Шаталов М.Н. Аспекты участия прокурора в судебном следствии по уголовному делу // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. 2014. № 1. С. 34 - 39.
Автор: М.В.Киселева, студентка 2 курса ВятГУ, г. Киров, РФ