Среди ученых-кавказоведов имеются различные мнения, касающиеся вопросов интерпретации памятников позднего этапа Каякент-Хорочоевской культуры. Одни исследователи (В. Г. Котович, В. М. Котович, О. М. Давудов) рассматривали памятники позднего этапа Каякент-Ххорочоевской культуры в рамках отдельного хронологического этапа в развитии культуры эпохи бронзы Северо-Восточного Кавказа или самостоятельного этапа в культурно-историческом развитии прадагестано-нахского или прадагестанского этнического массива (В. Г. Котович). Другие исследователи (В.И. Канивец, В. И. Марковин, М. Г. Гаджиев, М. Х. Ошаев, Р. Г. Магомедов, Г. Д. Атаев и др.) считают данные памятники относящимися к позднему периоду развития Каякент-Хорочоевской культуры. Они против рассматривания памятников указанной культуры в качестве отдельного этапа не связанного с ранними «классическими» памятниками (Каякент, Берикей, Хо-рочой, Дарго и др.) культуры.
В изучение Каякент-Хорочоевской культуры большой вклад внесли А. П. Круглов, Е. И. Крупнов, К. Ф. Смирнов, В. И. Марковин, В. Г. Котович и др. Из исследователей, занимавшихся специально изучением Каякент-Хорочоевской культуры (далее КХК), необходимо особо отметить В.И. Марковина и В.Г. Котовича, которые на примере керамики убедительно обрисовали преемственную связь между культурами раннего этапа эпохи средней бронзы Северо-Восточного Кавказа и КХК (Марковин В.И., 1969. с. 51-52; Котович В.Г., 1982. с. 56-59). К этому следует добавить выявление большого сходства и другого инвентаря КХК и предшествующих культур раннего этапа эпохи средней бронзы.
Определяя историческое место КХК, В. Г. Котович отмечал: «Всеми своими ведущими компонентами (все три типа сосудов, пластинчатые и прутковые височные подвески, колпачки от на-косных украшений, каплевидные подвески, булавки, браслеты, плоскочерешковые клинки), за исключением погребального обряда и сурьмяных привесок, она оказывается связанной с культурой предшествующего гинчинско-гатынкалинского этапа. С памятниками же талгинского этапа её связывают погребальный обряд и некоторые формы материальной культуры (горшки третьего типа, прутковые височные и каплевидные подвески) при четко фиксируемом разрыве или нарушении развития других её компонентов, в том числе «этнодифференцирующих» (горшки первого и отчасти второго типов, пластинчатые височные подвески, колпачки от накосных украшений, плоскочерешковые клинки). Сказанное определяет относительное место каякентско-хорочоевского этапа между гинчинско-гатынкалинским и талгинским этапами» (В Г. Котович 1982. с. 69). Так как КХК по своим признакам неразрывно связывается с культурой гинчинско-гатынкалинского этапа, то это обстоятельство позволило В. Г. Котовичу отнести её к эпохе средней бронзы. О. М. Давудов полностью поддержал точку зрения В. Г. Котовича и в своих работах (Давудов О. М., Хангишиев Г. Д. 1991.; Абакаров А. И., Давудов О. М. 1993; Гаджиев М. Г., Давудов О. М., Шихсаидов А. Р. 1996) также рассматривал памятники начального периода эпохи поздней бронзы т.н. «талгинско-го» типа в качестве отдельного этапа, не относящегося к КХК. М. Г. Гаджиев, напротив, в личных беседах и на заседаниях отдела археологии считал памятники «талгинского» типа органично связанными с «классическими» памятниками КХК и рассматривал указанные памятники как относящиеся к позднему этапу КХК.
В. И. Марковин, говоря о плавном, постепенном возникновении признаков КХК, сослался на анализ каякент-хорочоевской керамики, проведенный В. Г. Котовичем, который отмечал нарушение на «талгинском» этапе непрерывной линии развития керамических форм и орнаментаций. В. И. Марковин указывал, что «мы бы продлили эту «линию» и к более позднему времени, так как «разрыв», о котором пишет В. Г. Котович, не столь уж сильно ощутим. Но в данном случае важен сам факт преемственной связи с более древним периодом... Представляется, что данный этап неотделим от предшествующего времени. В недрах его происходит затухание ярких черт культуры.
Так, крупнолопастные подвески почти исчезают, огрубляются волюты булавок, обмазка на керамике приобретает порой декоративный характер» (Марковин В. И., 1994. с. 351-352).
Посмотрим, как все эти мнения соотносятся с данными новых раскопок. Так, В. Г. Котович, считал, что в памятниках талгинского этапа заметно сократились преобладавшие до этого горшки первых двух типов, а в памятниках зандакско-мугерганского этапа оба этих типа горшков полностью исчезают (Котович В. Г., 1982. с.57). Что касается памятников зандакско-мугерганского этапа, то с замечанием В. Г. Котовича можно согласиться с оговорками, так как полностью указанные типы сосудов не исчезают. А в отношении памятников талгинского типа его точку зрения следует признать неверной.
Раскопки новых памятников дают возможность утверждать, что мнение В. Г. Котовича противоречит имеющимся на сегодняшний день фактическим материалам. Так, в Тахиркалинском могильнике в семи погребениях было обнаружено три целых и три фрагментированных сосуда, не считая значительного числа обломков сосудов 1-го типа и пять сосудов 2-го типа (Магомедов А.Р., 1980. с. 53-54). В исследованном М. С. Гаджиевым и А. А. Кудрявцевым каменном ящике в селении Янгикент было обнаружено четыре сосуда 1-го типа и одна плошка, а сосуды баночного типа отсутствовали вообще (Гаджиев М. С., Кудрявцев А. А., 1999. с. 149). Из разрушенного погребения в каменном ящике у с. Нижний Дженгутай происходят материалы, переданные Д. М. Атаеву. Этот комплекс опубликован О. М. Давудовым и Г. Д. Хангишиевым. Здесь было найдено четыре сосуда 1-го типа и одна плошка.
Что касается сосудов баночного типа, то В. Г. Котович считал, что в своем развитии они не подвергались радикальным переменам и не исчезли как другие сосуды, а, наоборот, в процессе их развития вырабатываются новые разновидности данного типа. Одни - небольшие приземистые горшки баночной формы. «Среди памятников КХК они, по мнению В. Г. Котовича, представлены пока только в Таркинском могильнике, а в памятниках талгинского и зандакско-мугерганского этапов встречаются довольно широко. Типологически они обнаруживают определенное сходство с баночными сосудами из памятников срубной культуры» (Котович В. Г., 1982. с. 58). Получается, что на позднем этапе КХК руководящим типом керамики становятся сосуды баночной формы. Однако это замечание В. Г. Котовича не распространяется на все памятники талгинского типа. В то время (середина 70-х гг. XX в.) были известны только три памятника (Талгинский, Кабартыкутан-ский и Мискинбулакский могильники). Открытые в последнее время памятники обогатили своими материалами наши знания о памятниках талгинского типа. Только в одном памятнике - Гюхрак-ском могильнике обнаружена исключительно керамика баночных форм, которая в какой-то мере подтверждает выводы В. Г. Котовича. В других памятниках, относящихся к позднему этапу КХК, обнаруженный инвентарь опровергает его выводы и заключения, сделанные в столь категоричной форме. Так, в Янгикентском каменном ящике открыт богатый погребальный комплекс, в котором найдено четыре сосуда 1-го типа и одна плошка. Баночные сосуды вообще не найдены. В каменном ящике у сел. Нижний Дженгутай обнаружено четыре сосуда 1-го типа и одна плошка. Баночные сосуды отсутствовали. А в Тахиркалинском могильнике найдено шесть сосудов 1-го типа, семь 2-го и пять баночных сосудов.
Таким образом, наблюдения В. Г. Котовича не подтверждаются на материалах новых памятников позднего этапа КХК. Что касается металлических изделий из бронзы, то утверждение В. Г. Котовича также не находит подтверждения в материалах новых памятников. Так, пластинчатые височные подвески выявлены также в поздних памятниках КХК, т.е. талгинского типа. Данные предметы найдены в могильниках Тахиркала - восемь экземпляров, Янгикент - четыре экземпляра, Нижний Дженгутай - три экземпляра и в других недавно найденных памятниках. Не подтверждается также мнение В. Г. Котовича насчет полусферических и конусовидных колпачков, которые, по его мнению, полностью исчезают в памятниках талгинского и зандакского этапов (Котович В. Г. 1982, с. 62). Они обнаружены в Тахиркалинском, Янгикентском и других могильниках (Магомедов А. Р., 1980 с. 58; Гаджиев М. С., Кудрявцев А. А., 1999. с. 151).
Приведенные нами данные свидетельствуют о неправильности утверждения В. Г. Котовича о резком уменьшении сосудов 1-го и 2-го типов, а также пластинчатых височных подвесок, колпачков и трубочек от накосных украшений в памятниках позднего периода КХК, т. н. талгинского типа. Все это убеждает нас в неправомерности выделения отдельного талгинского этапа и отрыва его от КХК. Это, в свою очередь, заставляет нас признать правильным мнение В. И. Канивца, В. И. Марковина и М. Г. Гаджиева, относивших памятники талгинского типа к КХК, и присоединиться к их точке зрения.
Литература:
- Абакаров А. И., Давудов О. М. Археологическая карта Дагестана. М., 1993.
- Гаджиев М.Г., Давудов О.М., Шихсаидов А.Р. История Дагестана с древнейших времен до середины XV в. Махачкала, 1996.
- Гаджиев М.С., Кудрявцев А.А. Новый памятник эпохи поздней бронзы Дагестана // Кавказ и Древний Восток. Сборник статей. Махачкала, 1999.
- Давудов О.М., Хангишиев Г.Д. Гюхракский могильник // Горы и равнины СевероВосточного Кавказа в древности и средние века. Махачкала, 1991. Котович В.Г.
- Проблемы культурно-исторического и хозяйственного развития населения древнего Дагестана. М.: Наука, 1982.
- Магомедов А.Р. Раскопки Тахиркалинского могильника // Древние и средневековые археологические памятники Дагестана. Махачкала, 1980.
- Марковин В. И. Каякентско-хорочоевская культура // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. М.: Наука, 1994.
- Марковин В.И. Дагестан и Горная Чечня в древности: Каякентско-хорочоевская культура // МИА № 122. М.; Наука, 1969.
Автор: Атаев Г. Республика Дагестан (РФ)