Целостное представление о человеке той или иной эпохи и конкретного общества можно выявить через анализ культурной среды, к которой он принадлежит. Представители «Новой исторической науки» предложили использовать междисциплинарный подход для более глубокого и целостного изучения человека в гуманитарных науках. Это направление имеет множество различных течений, главной целью которых является изучение «живого человека», принадлежащего конкретной культурной среде и эпохе. Человек является творцом культуры, но в тоже время он ее продукт и именно через его миропонимание можно определить культурную особенность эпохи и в тоже время понять его самого, так как каждая культура создана определенным отношением человека к миру и самому себе.
Особенность каждой культуры отражается в глубинных структурах сознания людей. Поэтому для философско-культурологического анализа эпохи и конкретного общества, необходимо исследовать сознание и самосознание человека, что дает возможность реконструировать картину мира в сознании людей и выявить целостное влияние социокультурной среды на образ человека, его мышление, поступки и действия. Человек мыслит категориями, которые в своей привычной мысли и в «обыденном отношении к сущему высказываются молча, и большинством людей на протяжении жизни никогда не ощущаются, не узнаются, тем более не понимаются как такие молчаливые названия...» [5]. Если же у человека нет возможности провести философско-культурологический анализ эпохи, то можно воспользоваться предложением заказать написание курсовой работы по культурологии. Сделать это можно пройдя по ссылке https://tebezachet.ru/zakazat-kursovuyu-rabotu-po-kulturologii
История ментальности и Историческая антропология, считаются основными направлениями Новой исторической науки», истоком которых является французская Школа «Анналов», использующая междисциплинарный диалог таких наук как этнология, лингвистика философия, география, экономика, социология, психология, искусствоведение, история литературы, история науки и техники, статистика и др. Такой подход дает возможность уловить взаимосвязь различных аспектов действительности и получить синтез, выражающий многогранное представление о человеке соответственно той культурной среды,
К которую он включен. Предметом исследования этих направлений являются устойчивые структуры повседневности, существующих в длительной временной протяженности. Историки исследуют то, что заложено в сознании людей их культурой (языком, воспитанием, образованием, религией, традициями и всей общественной практикой) отражающей образ мира людей.
Основной проблемой, решаемой представителями Школы, является исследование массовых представлений, систем ценностей, смены установок, ментальности на протяжении веков. Создатели Анналов М. Блок и Л. Февр стремились воссоздать не отдельные стороны действительности, а целостное представление о жизни людей.
Отечественный историк и культуролог А. Гуревич, утверждает, что основатели Анналов пришли к чрезвычайно важному выводу о необходимости поисков некоей мыслительной процедуры, способа мировосприятия, особенностей сознания, свойственных людям определенной эпохи, и существующих на бессознательном уровне, некритически, без фиксации на уровне сознания. Таким образом, по мнению А. Гуревича, удалось бы проникнуть в глубинные пласты сознания, объясняющие поведение людей той или иной культурной среды [2, 48], которое формируется по мнению Л. Февра под воздействием ментальных структур.
Л.Февр указывал на особенность мышления в каждую историческую эпоху, которую нельзя сопоставлять с современными представлениями. Например, историки, изучая творчество Рабле исходя из современного категориального аппарата мышления, пришли к выводу о его атеистическом взгляде на мир. Л. Февр доказал, как утверждает П. Берк, невозможность существования атеистической позиции в XVI веке по причине отсутствия в это время таких категорий мышления как «абсолютное» и «относительное», «абстрактное» и «конкретное», «причинность» и «закономерность» и многое другое [3, 29].
А. Гуревич предлагает интерпретацию культуры в представлении Л.Февра как творческого процесса выдающихся людей эпохи, двигающих эволюцию культуры, а соответственно и связанную с ней человеческую мысль. Таким образом он рассматривал процесс цивилизации «как прогрессивное восхождение от низших форм к высшим” [2, 109 ].
В отличии от Л. Февра, по мнению А. Гуревича, М. Блок отмечал особенности сознания разных социальных групп, исследование которых неотъемлемо от изучения социальных структур. Поэтому культура, в представлении М. Блока, связана с образом жизни и мышлением людей, включенных в социальную общность, и является неотъемлемым компонентом всей социальной системы.
Большое значение М. Блок придавал изучению лексики, расшифровки знаковых систем эпохи. М. Блок считал, как утверждает А. Гуревич, слово появляется тогда, когда происходит осознание того, что оно выражает. Поэтому анализ семантики приводит к пониманию человеческой мысли неотрывно связанной со способами поведения, которые проявляются в «коллективном бессознательном». Изменение смысла слов и появление новой терминологии, происходит, по мнению М. Блока, с изменением общественных институтов и предлагаемых ими ценностей. Нельзя, считает М. Блок, понять и изучить человека, а соответственно и его культуру без прикасания к сфере мысли, эмоций людей и их представлений, которые находят свое отражение в категориях культуры.
Изучая труды Л. Февра, А. Гуревич приходит к выводу, что ментальности меняются под воздействием новых передовых идей, великих представителей философской и религиозной мысли. И, если они не сразу находят резонанс у своих современников, то могут быть оценены в будущем, найдя признание в определенных кругах общества, они постепенно поднимают общественное сознание на более высокий уровень [2, 54]. Притом, считает А. Гуревич, правомерно говорить о рождении культурных моделей и ценностей, формирующихся в «верхах» и спускающихся в его «недра». Ж.Дюби утверждал, что это двусторонний процесс, например, когда представления простых людей о вере в святых и творимых ими чудесах навязывались духовенству и т.д.
22. Бродель, представитель второго поколения Анналов сфокусировал свое внимание на материальной жизни людей прошлого, показал изменение социальной и биологической жизни под воздействием экономического фактора, в результате чего новое постепенно превращалось в привычку, выделяет именно феномен привычки, когда «новые способы поведения уходят в подсознание общества, тем более властно определяя его жизнь» [4, 33].
Яркий представитель третьего поколения «Анналов», Ле Гофф, считает, что через выявление моделей поведения людей, являющихся представителями той или иной культурной среды, возможно определить представления людей, проникая в их сознание. Чтобы понять побуждающие факторы поведения и поступков людей средневековья, некоторые исследователи, такие как Ле Гофф, Ж-К. Шмитт, Ж.Дюби, Э. Ладюри, Р. Шартье, пытались проникнуть в область общественной психологии, фантазий, сновидений, чувств. Поэтому Ле Гофф включил в сферу научного исследования восприятие категорий чудес, смеха в эмоциональной жизни, представлений о потустороннем мире и др.
Основной проблемой, решаемой Ле Гоффом и его учениками, является способы взаимодействия традиционной народной культуры и культуры образованной элиты, выявление механизмов их взаимодействия. Противники идеи народной культуры, их оппоненты, пытались доказать невозможность распознать голос народа в средневековой культуре. Это связанно с поголовной неграмотностью народа (illiteracy). По их представлениям, система ценностей в эпоху феодализма формировалась в элитных кругах и затем распространялась на остальные страты. Народ же безмолвствовал и голос его не мог быть услышан. Ле Гофф противопоставил этой точке зрения позицию, согласно которой «низы» также оказывали влияние на формирование официальной идеологии [1].
Исследуемую школой Анналов область социума часто дефинируют, как «народную культуру», представляющую собой бытовой срез повседневной действительности. Но здесь встает вопрос о том, что называется народной культурой и что это понятие в себя включает.
Шартье нивелировал границу между понятиями «народная» и «ученая» культура, высказав идею о том, что, если человек сам не производит новые идеи, то это не говорит о том, что он творчески не перерабатывает усвоенный опыт из «коллективного фонда идей, мнений, стереотипов, активно отбирает, пересоздает, по-своему фокусирует чужое, выстраивая свой собственный мир» [4, 48].
Гуревич выделил важный аспект в понимании бинарной оппозиции народная – «ученая» культура. Этот аспект заключается в трудной дифференциации элементов оппозиции, по причине их тесной взаимосвязи. Сознание любого члена общества, по мнению А. Гуревича, включает несколько уровней и «если один из них соответствует тому, что историки квалифицируют как ученую культуру, то на другом уровне того самого сознания можно обнаружить элементы культуры «народной»[1].
Подводя итог, можно сделать вывод, что междисциплинарный подход, используемый Новой исторической наукой в познании человека дает широкие возможности его более глубокого и многогранного понимания. Он придает бессознательным представлениям форму осознанных категорий представленных в виде разработанной формы описания ментальности, отражающей культуру эпохи и общества. Современный интерес к данному направлению исследования, указывает на желание общества вывести на поверхность сознания чувства и представления, скрытые в глубинах коллективной памяти. Глубинные основы культуры постигаются через «ментальный инструментарий», складывающийся из встроенных в него понятий — категорий, которые являются средством анализа не только менталитета, но и социокультурной особенности эпохи.
Литература
- Гуревич А.Я. «Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука» во Франции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.i-u.ru/biblio/archive/goff_civilisacija/06.aspx
- Гуревич А. Исторический синтез и школа «Анналов»: М. – Нидрик, 1993. – 328 с.
- Burkeи P. The French Historical Revolution The Annales school Politi Press 65 Bridge Street Cambridge CB 2 UR, UK, 1990. – 152 р. 240
- Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук №3(26) 2011
- История ментальностей. Историческая антропология.: М. - Российский государственный гуманитарный университет, 1996. - 253 с.
- Хайдеггер М. Европейский нигилизм [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos
Автор: Тихонова В.Л., Аспирант, кафедра философии, Астраханский государственный университет