Дефекты правовой системы, как отдельные препятствия и ограничения в предпринимательской деятельности

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности предоставлено каждому в Российской Федерации (далее - РФ), данное положение закреплено в п. 1 ст. 34 Конституции РФ [1].

Пункт 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает в определенных случаях ограничения прав и свобод. В предпринимательской деятельности к определенным императивным требованиям сводится ограничение прав и свобод.

Например, как было сказано выше, согласно ст. 34 Конституции РФ каждому человеку дано право заниматься предпринимательской деятельностью. Но в ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что лишь лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке, может заниматься такой деятельностью [2].

Подобные ограничения призваны установить определенный порядок, равноправие и законность при осуществлении предпринимательской деятельности и их нельзя назвать нарушающими права и свободы.

Однако существует проблема необоснованного нарушения прав и разногласия в судебной практике связанная с ситуациями, когда требования закона сформулированы недостаточно ясно. Согласно классификации А.В. Малько, такие ситуации являются факторами, поддающимися управлению, и связаны с дефектами правовой системы. Не зависящие от воли человека явления (катастрофы, стихийные бедствия и т. д.) относятся к факторам, неподдающимся управлению [7, с. 316].

Несколько случаев несовершенства правовых норм и порождаемых этим проблем предлагаем проанализировать, рассматривая факторы, поддающиеся управлению. Так, существует проблема отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В качестве основания для отказа предусмотрено непредставление необходимых документов, данное положение закреплено в п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [3].

Е. Зорина отмечает, что часто документ об оплате судебной пошлины, рассматривался регистрирующим органом как не представленный в случае составления его с техническими ошибками [9].

Однако ситуация изменилась, когда Федеральный арбитражный суд Северно - Западного округа, рассмотрев дело № А42 - 3622 / 2006, в постановлении от 11.01.2007 г. установил, что документ об оплате судебной пошлины составленный с техническими ошибками, но при условии, что государственная пошлина фактически была уплачена не является основанием для отказа в государственной регистрации [5].

Е. Зорина также обращает внимание на то, что отказ в государственной регистрации ранее связышался и с опечатками в инык необходимых документах, например в заявлениях.

Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12 - 1065 / 2010 в решении от 10.02.2010 г. установил, что опечатка в документе не может служить поводом для отказа в государственной регистрации, так как в ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации [6].

Как отмечено Б.А. Романовым, распространенной категорией споров при регистрации юридических лиц также являлся и отказ в регистрации их в жилых помещениях. Причиной отказа в этом случае служила ссылка налоговых органов на п. 3 ст. 288 ГК РФ, согласно которому в жилых помещениях не могут размещаться производства, и п. 2 ст. 671 ГК РФ, определяющему, что юридическое лицо может использовать жилое помещение лишь для проживания граждан [8, с. 109 - 110].

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа по делу № А05 - 207 / 2007 в постановлении от 01.08.2007 г. установил, что, согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, государственная регистрация может осуществляться по месту жительства генерального директора юридического лица, что не будет являться нарушением норм гражданского законодательства [4].

Как видим, суды решили спорные ситуации в пользу юридических лиц, что впоследствии послужило основой для формирования единообразной судебной практики, несмотря на неверное толкование норм права регистрирующими органами.

Но, как известно, в РФ в систему источников права не входит судебный прецедент, следовательно, судам впоследствии вынести иное решение по аналогичным делам теоретически сложившаяся практика не мешает.

По нашему мнению, особое внимание необходимо обращать в процессе законотворчества на правовые нормы с широким и неоднозначным толкованием.

«Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых документов», - неоднозначно можно истолковать данное положение пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основе вышеизложенного, считаем необходимым внести изменения в пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положением о том, что документ об оплате судебной пошлины составленная с техническими ошибками, но при условии, что государственная пошлина фактически была уплачена, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Также считаем необходимым внести изменения в п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положением о том, что в жилых помещениях допускается регистрация ЮЛ, если их занимает лицо, уполномоченное выступать от имени ЮЛ, либо оно осуществляет функции исполнительного органа.

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11 - ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 - ФЗ [в ред. от 03.08.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. О государственной регистрации юридических лиц и индивиду альных предпринимателей: федер. закон от 8 августа 2001 г. № 129 - ФЗ [в ред. от 27.12.2018] // Российская газета. - 2001. - № 153.
4. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа по делу № А05 - 207 / 2007 от 01.08.2007 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.02.2019).
5. Постановление Федерального Арбитражного суда Северно - Западного округа по делу № А42 - 3622 / 2006 от 11 января 2007 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.02.2019).
6. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 - 1065 / 2010 от 10 февраля 2010 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http: // sudact.ru / arbitral / doc / N1h5fFnhjlNv / (дата обращения: 07.02.2019).
7. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико - информационный аспект: монография / А.В. Малько. - Саратов: Изд - во СГУ, 1994. - 316 с.
8. Романов Б.А. О регистрации юридических лиц в России / Б.А. Романов // Бизнес в законе: Экономико - юридический журнал. - 2009. - № 4. - С. 109-110.
9. Зорина Е. Актуальные проблемы регистрации юридических лиц: обзор судебной практики [Электронный ресурс] / Е. Зорина // Режим доступа: http: // regforum.ru / posts / 61 _ aktualnye _ problemy _ registracii _ yuridicheskih _ lic _ obzor _ sudebnoy _ praktiki / (дата обращения: 07.02.2019).

Автор: А.К. Петров, студент 2 курса магистратуры Набережночелнинского института КФУ, г. Набережные Челны, РФ