В узком смысле слова, а именно в соотношении с понятием «общество», под «природой» понимают весь материальный мир как совокупность естественных условий его существования. Общество же, как форма совместной жизнедеятельности людей, является обособившейся частью природы и в то же время неразрывно с ней связано.
В отношении человека к природе можно выделить несколько этапов. Рассмотрим их подробно.
1) Мифологический (до Х в.)- земле и всем животным придаются исключительные свойства, они обожествляются, человек испытывает страх перед окружающим его неизведанным. На этом этапе мир представлял собой нечто загадочное, неподвластное человеческому разуму. В античной философии природа рассматривается как мать-кормилица, как причина возникновения человека. Примерно то же самое мы наблюдаем и в воззрениях представителей материалистического направления того времени: человек - как совокупность атомов (Демокрит).
Человек и природа мыслились как единое, гармонически взаимосвязанное целое. Идеалом общества было стремление жить в согласии с природой, познать ее и использовать в качестве объекта наблюдения. Ресурсов хватало и для человека, и для животных. Не было необходимости за них бороться.
2) Религиозный (Х-XVII вв.). В средние века человеческой мыслью овладела религия. Наступает этап , который по-своему объясняет человеку сущность природы, а также ставит его во главу всего живого. Разрастающемуся населению требуется все больше ресурсов. Начинается безжалостная эксплуатация природы: если раньше животные уничтожались из-за естественных нужд, таких как потребность людей в пище, то здесь причинами уничтожения становятся уже спортивный азарт, а главное, страсть к наживе. Ведь продать выгодно можно все - от голубиного мяса до слоновой кости.
«Овладение новыми технологиями приводит к эйфорическому ощущению вседозволенности и безнаказанности, иррациональное стремление к «маленьким победоносным войнам» против природы их соседних социумов» - массовый комплекс «катастрофофилии». (П. Слоттербейк)
3) Технологи ческий (XVIII-XX вв.). С укреплением науки человек начинает не просто эксплуатировать имеющиеся ресурсы, но и бороться с той частью природы, которая «мешает» его быстрому развитию (захват Африки, Северной Америки). Это следующий этап - технологический. Как писал Ф.Бэкон, «цель науки и техники -господство над природой». Если раньше истреблению подвергались животные, то на этом этапе начинается борьба развитых цивилизаций с более слабыми - белые люди, поставив себя на высшую ступень цивилизации, уничтожают других людей, которые, по их мнению, не более развиты, чем животные. На самом же деле эти первобытные племена/цивилизации могли жить в гармонии с природой, что для белого человека было уже признаком отсталости.
Постепенно в дальнейшем, как в теории, так и в практической деятельности человека, окончательно возобладала тенденция все более полного господства человека над природой. Классическая формула данного подхода изложена устами нигилиста Базарова, героя романа И. Тургенева «Отцы и дети»: «Природа не храм, а мастерская. И человек в ней работник».
Катастрофическая опасность новых технологий сохраняется до тех пор, пока не происходит культурно-психологическая притирка. После этого, чем большую потенциальную угрозу несет в себе оружие, тем менее оно оказывается реально кровопролитным. (4).
До начала ХХ века люди практически не заботились о том, с какой скоростью вымирают виды животных. Наоборот, когда то или иное животное почти полностью истреблялось, за его убийство начинали платить еще больше, т.к. чучело такого зверя становилось редким экземпляром в коллекции у «любителей» фауны.
Уничтожение животных происходит не только непосредственно руками человека, но и по той причине, что люди нарушают естественные условия окружающей среды. Так, например, дронты вымерли не только из-за безжалостного истребления, но и из-за того, что голландские поселенцы завезли на Маскаренские острова, где обитали эти птицы, домашних свиней, кошек и макак. Животные принялись с таким же, как и люди, усердием уничтожать яйца и птенцов дронтов, что и привело к вымиранию этой неуклюжей птицы.
Уничтожение лесов также ведет к гибели животных. Например, прибыв на остров Мадагаскар, европейцы уничтожили 9/10 площади его лесов, что привело к гибели самой большой птицы на земле - воромпатру.
4) Современный (наст. вр.). Только в этот период человек начинает понимать, какой ущерб он наносит природе и начинает предпринимать попытки по ее поддержанию и восстановлению. Сейчас длится этот период. Для выживания планеты необходимо, чтобы человек перешел в новый период, когда будет определен способ жизнедеятельности, максимально безвредный для окружающей среды.
Найти такой способ, в свою очередь, возможно лишь при понимании того, что происходит вокруг. Встает вопрос: насколько сейчас человечество реально оценивает происходящее вокруг? «Старое априорное различие между научными и этическими ценностями более неприемлемо. Оно соответствовало тем временам, когда внешний мир и наш внутренний мир находились в конфликте, были почти «ортогональны» друг другу. Ныне мы знаем, что время — это некоторая конструкция и, следовательно, несет некую этическую ответственность.» (5). Однако, тенденция сейчас идет к созданию нового (новых веществ, форм жизни), а не к доскональному изучению старого. Происходит усложнение уже существующего порядка вещей, который сам по себе еще не понят. Таким образом, возможность разобраться в происходящем становится все более и более призрачной.
В отношениях человека и природы в настоящее время доминируют экономические и политические факторы.
По мнению профессора Яницкого (7) современное общество представляет собой социобиотехнический организм, систему, причем под этой системой подразумевается совокупность социальных общностей и их связей между собой и с природой, позволяющих обществу существовать в состоянии равновесия и, тем самым, обеспечивать социальное воспроизводство. При нарушении этих связей логично предположить выход из равновесного состояния и проблемы с социальным воспроизводством. Так, во время кризиса 1991-1992 годов были нарушены связи между социальными общностями (распад СССР), что могло привести к разрушению экосистемы (в случае использования ядерного или химического оружия), но этого удалось избежать. Однако, произошла ресурсная «периферизация» и попадание России в зависимость от стран «золотого миллиарда». Таким образом, экосистема устояла за счет снижения ее социального качества.
Вообще, в 90х годах произошло серьезное нарушение в мировом балансе - раньше существовала центральная ось Россия - США, в 90х же состояние нашей страны сильно изменилось - из крупного пользователя ресурсов РФ превратилась в среду обитания государств, приобретающих у нее сырье.
С приходом рыночной экономики нарушились связи между социальными общностями и в рамках самой страны - идеология всеобщего сменилась суровым законом выживания сильнейшего. Подобное нарушение связей можно назвать кризисным, т.к. произошли существенные изменения параметров системы, но при этом она осталась жизнеспособной. В этом отличие кризиса от катастрофических нарушений связей. Причем кризис этот имеет глобальный характер, т.к. он затронул всю существующую систему, вызвав, по сути, ее заболевание - исчез мировой баланс.
Кроме того, существенным сдвигом в функционировании общества стало изменение производства «благ» и «бедствий». Из-за резкого падения объемов производства, отказа от поддержания жизнедеятельности искусственных структур (городов, предприятий) и накопления рисков в среде обитания, этот баланс все более склоняется в сторону бедствий. Российское государство не обладает достаточными ресурсами для борьбы с рисками замедленного действия, заложенными еще в советский период (износ жилищно-коммунальной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения), и новыми опасностями, порожденными форсированной либерализацией. (8).
Все ресурсы, которые использует человечество в своей жизнедеятельности, дает нам природа. Хотя сейчас наука позволяет производить синтетические вещества, человек не может прожить без воды и воздуха, замену которым пока не придумали. Кроме практического подхода к охране окружающей среды, есть еще и моральный аспект -уничтожая то, благодаря чему жило и развивалось человечество, мы, по сути, рушим фундамент, основу всего живого, того, что позволило нам самим сейчас жить. Как писал в 1964 году советский географ и путешественник Д.Л. Арманд, "моральный долг каждого поколения - оставить следующему природные богатства в лучшем состоянии и в большем количестве, чем оно получило от предыдущего".
Так как риски и опасность становятся повседневностью, то именно безопасность, а не развитие, становится нормой, которая организует поведенческие структуры индивида. Безопасность лучше всего обеспечивается денежными средствами. Поэтому стала так популярна политика - власть проще всего конвертировать в богатство. Здоровье нации, образование, экологические проблемы находятся в самом низу национальных приоритетов, а наука используется элитой в своих целях.
«Логика позитива», господствовавшая в индустриальном обществе, начинает постепенно вытесняться «логикой негатива». (2).
Существующая модель развития, благодаря которой был создан беспрецедентный уровень благосостояния и власти меньшинства, в настоящее время угрожает будущему как богатых, так и бедных. «Эта модель роста и связанная с ней структура производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть взяты на вооружение бедными. Следование этому пути может привести к концу нашей цивилизации... Расточительный и разрушительный образ жизни богатых не может сохраняться за счет жизни и условий существования бедных и природы». (1).
Таким образом, проблемы экономико-политических отношений как на мировой арене, так и внутри отдельно взятого государства, оказывают сильнейшее влияние на взаимосвязь человека и природы.
Кроме того, существует еще одна проблема - мировоззрение обыденное остается очень сильно оторванным от мировоззрения научного. Современный технологический человек, вооружившийся аппаратом экономической теории, чувствует себя в техносфере как в своей естественной среде, а любое упоминание о природе и ее особенностях воспринимается как досадный голос давно преодоленного атавизма. Обычными словами -обыватель видит мир иначе, чем ученый.
Не стоит также забывать и о психологии одноразовости, о которой так замечательно пишет Алвин Тоффлер в своей книге «Шок будущего» (6). Человек привык, что все вокруг одноразово и может быть заменено - от пластикового стаканчика до искусственного органа. Да и та безнадежность, с которой говорят те же СМИ об экологической катастрофе, только утверждает некоторых во мнении, что поздно что-то менять, остается только поскорее испортить все оставшееся и положить конец жизни паразита под названием «человечество».
Сила обыденного мировосприятия в том, что именно оно непосредственно связано с материальной практикой людей, со сферой человеческой повседневности, образуя с ней единый комплекс жизнедеятельности. Для преодоления подобного мировосприятия необходимо формирование особого, экологического, сознания, необходим переход от антропоцентрической, свойственной западной цивилизации, модели мироздания к экоцентрической, в которой человек рассматривается лишь как одно из звеньев в длинной цепи эволюции.
Восточная же культура формирует тип сознания, в котором человек "вписан" в окружающий мир, являясь его органичной частью. Такой тип экологического сознания привлекает все больше внимания в настоящее время. В первую очередь это связано с обострением экологических проблем, глобализацией сознания (по крайней мере, научного), а так же деятельностью различных экологических организаций и движений ("зеленых" и т. д.). Хотя, во многом, и это вроде бы полезное увлечение восточными течениями носит характер прихоти. Так, сейчас стало очень популярным движение веганов и вегетарианцев. Считается, что эти движения способствуют сохранению животных на земле. В какой-то степени, это, возможно, и так, только современное вегетарианство - для тех, кто считает, что продовольствие происходит из магазина и не желает думать ни о чем, кроме своих эмоций и вкусов. Подогревают его и фармацевтические корпорации, торгующие самыми различными «витаминными добавками», йодированной солью, «очищающими технологиями», «банановые империи» и т.п. Вряд ли кто-то слышал о вегетарианцах - крестьянах, живущих непосредственно на земле. Думать, что, потребляя огородные овощи, ты не участвуешь в «сдирании шкуры», может только тот, кто ничего не понимает в сельскохозяйственном производстве. Для возделывания сельхозкультур, особенно огородных и картофеля, если верить сайту о саде и огороде sad6sotok.ru, необходим навоз. Характерно, что до коллективизации уровень достатка конкретного крестьянского хозяйства в России обычно оценивался числом подвод навоза, которое хозяин мог вывести на поля и огород. Зимой держать большую массу скота невозможно, никаких кормов не хватит, - вот и осенний забой на мясо. Кроме того, вегетарианство еще и опасно - при современном уровне техники исчезновение спроса на мясо немедленно положит конец степям, полупустыням, тундрам. И никто никогда не увидит как 15-тысячное стадо сайгаков или северных оленей форсирует реку, как расхаживают по степи выводки журавлей-красавок, и многое другое. Это уже происходит сейчас - в Африке, где растут плантации ванили, сахарного тростника, бананов, хлопка, перца, арахиса и т.д. и т.п. Потребители сельхозпродукции, наряду с фермерами, - вот истинные губители животного мира тропиков.
Движение «зеленых», пропагандирующее по всему миру защиту окружающей среды, у нас в стране нашло отзыв в середине 60х годов. В это время активно стали создаваться Дружины охраны природы. Однако сейчас эта организация находится в плачевном состоянии, т.к. государство оказывается незаинтересованным в сохранении природных богатств.
В настоящее время основной формой взаимодействия человека с природой является извлечение ресурсов.
Сегодня на Земле шесть миллиардов жителей. Из них в развитых благополучных странах живет примерно У населения Земли — полтора миллиарда человек. Предположим, что с завтрашнего дня все люди будут жить также хорошо, то есть на том же уровне потребления, как сегодня живут, например, во Франции. Тогда окажется, что ресурсов планеты (нефти, газа, металлов, древесины, а также плодородных земель) хватит только на 10 лет. После этого потреблять будет нечего. Именно по этой причине современная геополитика, которую проводят наиболее развитые страны, целиком направлена на то, чтобы, во-первых, контролировать имеющиеся ресурсы, и, во-вторых, не позволять трем четвертям населения планеты потреблять заметно больше, чем они потребляют сегодня.
Борьба за ресурсы при весьма большом приросте населения ведет к острой конкуренции и, как следствие, к войнам. Вместо того чтобы объединиться и искать выход из сложившейся ситуации, люди - разумные существа - уничтожают друг друга.
Важно заметить, что, согласно Яницкому, «каждый произведенный обществом ресурс потенциально рискогенен», поскольку, «как любое благо, он может быть использован как на пользу, так и во вред». В силу ограниченности доступных ресурсов в данный конкретный момент, их мобилизация, как правило, ведет к столкновению интересов и борьбе (которые могут проявляться в виде конкуренции, конфликта, захвата, подавления и т.д.). Отсюда - «естественное стремление конкурирующих акторов (т.е непосредственных участников экономической деятельности, субъектов хозяйствования) мобилизовывать «полезные» в данный момент ресурсы и сбрасывать в природу или социальные среды риски, не представляющие интереса для конкурирующих сторон в данный момент» - один из факторов противодействия разбалансированности системы ресурсов общества. Их «утечка» или отрицательная селекция «нарушают баланс сил социальной среды и, следовательно, зависящая от нее социальная система становится менее устойчивой, соответственно, более подверженной рискам». Однако в оптимальных условиях общество стремится соблюдать «ресурсный баланс», при котором процессы потребления и воспроизводства соизмеримы. Другим фактором является постоянный обмен информацией, технологиями, опытом и другими ресурсами между различными социальными акторами. Такой взаимообмен может осуществляться как непосредственно, так и посредством соответствующих институциональных структур, в числе которых Яницкий называет «банки, биржи, библиотеки и другие системы накопления и хранения конкретных и универсальных ресурсов».
В ХХ веке произошел переход от антропоцентрической парадигмы к экоцентрической.
В наше время инвайронментальная парадигма мышления определяет главенствующее положение принципа экоцентризма. При этом человек рассматривается не как «вершина» эволюционного процесса, а как важный фактор «направляемости» или «управляемости» развития глобальной системы «общество - природа - человек», которое он способен стабилизировать.
В современном - постиндустриальном - обществе представляется необходимым обретение гармоничных отношений человеческой культуры и природы. Подобные отношения нужны обществу уже сейчас как важнейшее условие преодоления экологического кризиса, а, следовательно, и гибели всего человечества. Это означает, что человечество должно научиться разрешать противоречия культуры и природы, осознавая в качестве высшей ценности собственного существования уравновешенность природных и культурных сил.
Инвайронментальная парадигма, основанная на принципе экоцентризма, должна стать основанием современного мышления в целях решения имеющихся и предотвращения потенциальных экологических проблем. Целью такого обновленного мышления должно быть формирование личности с экоцентрическим типом сознания.
Итак, подведем итоги. Обобщая вышесказанное, на современном этапе человеческого развития можно выделить несколько тенденций и их вероятностных последствий в отношениях человека и природы.
Во-первых, происходит намеренное усложнение существующего уклада вещей, что мешает более глубокому понимаю существующих законов природы, отвлекает от их изучения.
Во-вторых, под влиянием существующей в мире политико-экономической обстановки происходят серьезные изменения в современном обществе, представляющем собой социобиотехнический организм. «Логика позитива», господствовавшая в индустриальном обществе, начинает постепенно вытесняться «логикой негатива». Расточительный образ жизни богатых не может долго продолжаться за счет бедных и природы. Поэтому, если не изменить существующее положение, то произойти может уже экологическая катастрофа.
Для решения обозначенной выше проблемы необходима смена мировоззрения, переход на экоцентрическое восприятие мира.
Стремление человека преобразовать окружающий мир, усовершенствовать его с помощью позитивной науки и техники, без божественной помощи, является следствием грехопадения человека и ведет ко все большему злу (3). Это несет негативные последствия и для окружающего природного мира, и для общества, и для каждого отдельного человека.
Так, у человека формируются ложные - репрессивные - потребности, которые делают мышление и поведение одномерным; человек лишается онтологических и духовных оснований, самостоятельных, независимых от всеобщих общепризнанных стандартов и стереотипов мышления и поведения.
В то же время, происходит вытеснение ценностно-рационального поведения целерациональным. То есть ориентация на сознательную веру в религиозную, этическую или какую-либо другую ценность определенного поведения вне зависимости от его успеха сменяется таким социальным действием, когда предметы внешнего мира и окружающие люди воспринимаются как условия или средства действия, рационально ориентированного на достижение собственных целей. Стремление к успеху, к завоеванию все новых и новых рубежей в познании на основе целерационального поведения сформировало рационалистический характер человеческой деятельности, с помощью которой человек перестраивал мир, заменял естественное природное окружение искусственной природной средой - механистической культурой. Дальнейшее развитие этой культуры находится под большим вопросом, так как утерян баланс общемировой системы, и если человек не восстановит его, то общемировой кризис может запросто превратиться в катастрофу.
Литература
- Грешникова А., Лемешева И. - Подоплека устойчивого развития // Независимая газета - 2000. №6;
- Исаев К. - «Общество риска» в условиях глобализации // Социс - 2001. №12, ;
- Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991;
- Назаретян А.А. - Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии - 2009. №5;
- Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986;
- Тоффлер Алвин. Шок будущего. М.: АСТ, 2001;
- Яницкий О. - Россия как экосистема // Социс - 2005. №7;
- Яницкий О. Социология риска , М.: Издание LVS, 2003.
Автор: Кассина А.А. ® Аспирант, кафедра философии и логики, Российский Государственный Университет им. И.Канта