Административная ответственность за нарушения в сфере интеллектуальной собственности по законодательству республики Казахстан (в сравнении с Российским законодательством)

Administrative responsibility for violation of intellectual property rights under the legis lation of the republic of kazakhstan (in comparison with the rus s ian legis lation).

1. Создание единой таможенной территории [1] и введение в действие 01 июля 2010 г. Таможенного кодекса таможенного союза (в Республике Беларусь договор введён в действие 06.07.2010 г.) [2] ознаменовало рождение нового этапа в развитии таможенного регулирования трёх стран - Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Данные факты повлияли и на процесс осуществления защиты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, появление нового единого таможенного пространства и общих таможенных правил изменило порядок осуществления таможенного контроля при ввозе товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, но не коснулось гармонизации административно -правовой защиты интеллектуальной собственности в законодательстве членов таможенного союза.

При этом применение административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности, в том числе и при перемещении через границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, является важнейшим инструментом в защите интеллектуальной собственности в целом. Так А.П. Сергеев указывает, что «преимущества применения некоторых административных санкций заключается в простоте и быстроте их реализации» [3].

Поэтому для правильного и единообразного понимания административно - правового механизма защиты интеллектуальной собственности в условиях создания единой таможенной территории необходимо проанализировать основания применения административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности в административном законодательстве участниц таможенного союза - Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Настоящая статья ограничена проведением анализа оснований наступления административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования в административном законодательстве Республики Казахстан в сравнении с российским законодательством и роли таможенных органов этой страны в её применении.

2. Для правильного понимания административной ответственности необходимо рассмотреть сущность основания её наступления в рамках административного законодательства Казахстана, а именно административного правонарушения.

Под административным правонарушением согласно ст. 28 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях [4] (далее КоАП РК) понимается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое этим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как мы видим административное правонарушение в Казахстане имеет те же признаки, что и предусмотрены в российском административном праве. Это противоправность, виновность, субъектность и административная наказуемость.

Несмотря на общие подходы к пониманию административного правонарушения и его признаков, в административных законодательствах обеих стран имеются существенные различия.

Так принцип привлечения лица к административной ответственности в Республике Казахстан на основе установления его вины в совершении административного правонарушения закреплён в ст. 13 КоАП РК. Нарушение данного признака влечёт отмену вынесенных в ходе административного производства решений.

Таранов А.А. указывает, что КоАП РК предусматривает процессуальные правила производства по делам об административных правонарушениях, которые обязывают привлекать к ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. [5]

Проведённый анализ не позволяет согласиться с вышеуказанным суждением. В законодательстве Республики Казахстан предусмотрены случаи применения административной ответственности без установления виновности лица.

Так признание административным правонарушением, совершённым юридическим лицом будет являться только установление факта его противоправного действия либо бездействия. Это подтверждено ч. 2 ст. 36 КоАП РК, в которой указано, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, в случае, если оно было совершено, санкционировано, одобрено органом управления или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Более того, в административном законодательстве имеется случай, когда прямо указано, что установление вины при привлечении к административной ответственности необязательно. Исходя из  ч. 4 ст. 638 КоАП РК в случае не установления физического лица протокол об административном правонарушении составляется по факту совершения административного правонарушения.

Таким образом, закреплённый в законодательстве Республики Казахстан об административных правонарушениях принцип установления вины при привлечении лиц к административной ответственности применяется только лишь в отношении установленных физических лиц. В остальных случаях установление вины не требуется, достаточно лишь факта наличия события административного правонарушения.

В отличие от административного законодательства Казахстана, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) признаёт административным правонарушением противоправное, виновное действие либо бездействие лица, независимо от статуса субъекта правонарушения.

3. Под административным правонарушением за нарушения исключительных прав владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и мест происхождения товаров понимаются действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 145 КоАП РК, которая указывает на характер действий, признаваемых в Республике Казахстан самостоятельным административным правонарушением. Такое правонарушение выражается в действиях лиц, незаконно использующих чужой товарный знак, знак обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров или услуг, а также незаконное использование чужого фирменного наименования.

При этом в казахском административном законодательстве правонарушением в указанной сфере будут признаваться только те действия, в которых отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Республики Казахстан [6] (далее УК РК).

Аналогично ст. 14.10. КоАП РФ данная статья полностью не раскрывает способов совершения административного правонарушения и является отсылочной к Закону Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [7](в России гл. 76 Гражданского кодекса Российской Федерации [8]). Этот Закон регулирует порядок использования товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров или услуг, а также использования чужого фирменного наименования.

В качестве общего объекта данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной прав владельцев интеллектуальной собственности, прав и законных интересов граждан, а также экономических интересов государства.

Непосредственным объектом состава правонарушения по ст. 145. КоАП РК являются общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, использования фирменного наименования, а также экономических интересов производителя: «никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца», «не допускается использование без регистрации географического указания, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара, в отношении однородных товаров» (ст. 4, 37 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования географического объекта места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, зарегистрированных в установленном порядке и принадлежащих иному лицу. Эти деяния должны быть совершены в нарушение желаний либо без согласия собственника такого права и относиться в отношении однородных товаров и услуг.

Целью совершения указанных действий должно является введение товаров, незаконно маркированных такими знаками, наименованиями или обозначений в гражданский оборот на территории Казахстана.

Понятие «введение в гражданский оборот на территории Казахстана» в Законе Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не раскрыто.

По мнению Таранова А.А. под введением в гражданский оборот принято, по версии законодателя, понимать применение товарного знака или наименования места происхождения товара на товарах, в отношении которых они охраняются, и (или) их упаковке, а также изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака или наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, а также иное введение их в гражданский оборот. [9]

Данное мнение согласуется со ст. 1025 Гражданского кодекса Республики Казахстан [10](далее ГК РК), где указано, что использованием товарного знака считается его изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации.

Субъекты рассматриваемого правонарушения в казахском и российском административных законодательствах одинаковы. Это физическое, должностное либо юридическое лицо. При этом индивидуальный предприниматель будет нести административную ответственность по санкции, предусмотренной для должностных лиц (ст. 34 КоАП РК).

Основной особенностью состава незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров правонарушения как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации является субъективная сторона.

Некоторые учёные - административисты считают, что субъективная сторона рассматриваемого правонарушения должна быть выражена в виде вины в форме умысла: «с субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно: «лицо знает и осознает, что использует незаконно чужой товарный знак, однако желает этого» [11], «с субъективной стороны правонарушение является умышленным» [12], «субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается материалами судебной практики» [13], «субъективная сторона может быть выражена в форме умысла либо неосторожности» [14].

С данным подходом нельзя согласиться. Как указывалось выше субъектами незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, незаконного использования фирменного наименования могут являться физические, или должностные либо юридические лица. Исходя из определения вины лица по смыслу, она ставится в прямую зависимость от психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, которая выражается в его способности сознавать, предвидеть, желать, относиться безразлично или сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на определенные обстоятельства. Юридические лица указанными способностями не обладают, следовательно, такая форма вины как умысел к юридическому лицу не может быть применена.

Также необходимо отметить, что формулировка рассматриваемой статьи «незаконное использование» подразумевает, что использование осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства и не содержит каких - либо указаний на вину, как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению. Сравнительно - правовой анализ положений КоАП РК и КоАП РФ указывает, что законодатели в случае необходимости установления вины в форме умысла, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в диспозиции статьи прямо указывают формулировку, подразумевающую ответственность исключительно в форме умысла. В Казахстане, например, ст. 516 КоАП РК -«Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта или неправильный перевод, в России, ст. 17.7. КоАП РФ - «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

Следовательно, указания на наличие вины исключительно в форме умысла, как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения в сфере незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, фирменного наименования, по нашему мнению, не соответствуют положениям административных законодательств как Республики Казахстан, так и Российской Федерации.

4. Существенным отличием административного законодательства Казахстана от административного законодательства Российской Федерации в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности является выделение казахским законодателем повышенной степени опасности такого административного правонарушения при повторном совершении его одним и тем же лицом.

Так часть вторая ст. 145 КоАП РК предусматривает повышенные (в два раза по сравнению с частью 1) размеры административной ответственности, ввиду повторного совершения в течение года после наложения взыскания за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, а также незаконного использования фирменного наименования аналогичного правонарушения.

Однако повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, и по которому не истек срок окончания исполнения постановления о наложении административного взыскания, по казахскому административному законодательству выделяется как обстоятельство, отягчающее ответственность за совершённое административное правонарушение. При этом данное обстоятельство в силу ст. ст. 60 и 649 КоАП РК является предметом выяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении и должно быть учтено при наложении на виновное лицо административного наказания независимо от диспозиции статьи.

Кроме того, неоднократное совершение лицом нарушения исключительных прав владельцев товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения, а также незаконного использования фирменного наименования является признаком объективной стороны, признаваемым в соответствии со ст. 199 УК РК преступлением - незаконное использование товарного знака.

При этом дублирование принципа повторности норм административного права и уголовного права в Республике Казахстан создаёт условия для ухода виновных лиц от уголовного наказания: при наличии в КоАП РК дублирующей нормы виновных лиц могут привлекать к ответственности по ней, несмотря на значительную общественную опасность совершенных действий.

5. Санкция ч. 1 ст. 145 КоАП РК, аналогично санкции ст. 14.10. КоАП РФ предусматривает наложение на виновных лиц административного наказания в виде штрафа.

В Республике Казахстан размеры наложения денежного взыскания на физических лиц составляют от десяти до тридцати, на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти, на юридических лиц - в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей.

Согласно ст. 8 Закона Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы» [15] месячный расчетный показатель для исчисления пособий и иных социальных выплат, а также для применения штрафных санкций, налогов и других платежей в соответствии с законодательством Республики Казахстан составляет 1 296 тенге.

В перерасчете на российские рубли по состоянию на 07.12.2010 г. в Казахстане штраф, для физических лиц будет составлять от 2 748, 82 руб. до 8 246, 45 руб., для должностных лиц либо индивидуальных предпринимателей - от 8 246, 45 руб. до 13 744 руб., для юридических лиц - 13 744 руб. до 27 488 руб.

Штраф по ст. 14.10. КоАП РФ на граждан составляет от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц либо индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, размер административного наказания за нарушения исключительных прав владельцев товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения, а также незаконного использования фирменного наименования для должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Казахстане значительно ниже по сравнению с российским размером наказания.

В качестве дополнительного наказания в обеих странах предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом, в отличие от Российской Федерации, в Республике Казахстан конфискация за совершение   правонарушений,   предусмотренных  ст.   145   КоАП  РК,   производится  в случае невозможности уничтожения изготовленного изображения товарного знака или наименования места происхождения товара с товара, его упаковки, бланков или другой документации, незаконно используемого товарного знака или наименования места происхождения, а также обозначения, сходного с ним до степени смешения. Такие конфискованные товары подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном ст. 628 КоАП РК, за исключением случаев их передачи правообладателю по его просьбе. В КоАП РФ таких ограничений для применения конфискации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, не имеется.

6.Ещё одним отличием является разность подходов в административных законодательствах двух стран к исчислению сроков привлечения к административной ответственности. По казахскому административному законодательству виновное лицо за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования подлежит привлечению к административной ответственности в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом согласно ст. 69 КоАП РК течение срока давности привлечения к ответственности может приостанавливаться, прерываться либо изменяться.

Так срок давности приостанавливается при направлении дела на рассмотрение в судебный орган или должностному лицу государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Течение срока давности изменяется при возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела либо оно было прекращено. В указанном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трёх месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

Срок давности прерывается, если до истечения двухмесячного срока лицо совершит новое административное правонарушение, при этом данный срок начинает исчисляться с момента обнаружения нового административного правонарушения без указания его однородности.

На территории России срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования в силу ст. 4.5. КоАП РФ равняется одному году со дня совершения административного правонарушения, а при возбуждении дела об административном правонарушении по тому же факту, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела либо оно было прекращено - со дня принятия такого решения. Срок давности окончателен, и не зависим от каких - либо обстоятельств.

Течение указанного срока в порядке исключения может быть приостановлено на срок поступления материалов в судебный орган или должностному лицу государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Единственным основанием для приостановления срока привлечения к административной ответственности является удовлетворение ходатайства правонарушителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Предусмотренный случай является исключением из общего правила исчисления срока привлечения к административной ответственности по российскому законодательству.

Таким образом, правила исчисления срока давности при применении административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования в российском административном законодательстве логичны и понятны для участников производства по административным делам, а главное нацелены на обеспечение конституционных прав как потерпевших, так и правонарушителей.

7. На основании ст. 28.3. КоАП в Российской Федерации правом расследования дел и составления протоколов об административных правонарушениях, возбужденных по фактам незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования обладают три органа власти, - это органы внутренних дел, таможенные органы и органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Органы внутренних дел и государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей проводят действия по выявлению административных правонарушений в рассматриваемой сфере только на внутреннем рынке России.

В силу ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют защиту прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза двумя способами защиты.

Первый способ по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, применяется таможенными органами при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры в виде приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Главным условием применения данного способа является то, что объект интеллектуальной собственности должен быть включён в таможенный реестр товаров (ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Второй способ защиты реализуется путём возбуждения дел об административных правонарушениях за нарушения прав интеллектуальной собственности при ввозе таких товаров через таможенную границу Таможенного союза. Необходимо отметить, что реализация данного способа в виде возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 14.10. КоАП РФ и направления материалов для применения административной ответственности осуществляется независимо от того, указаны либо нет объекты интеллектуальной собственности в таможенном реестре таможенных органов.

В отличие от российских таможенных органов, казахские таможенники не обладают правом возбуждения дел по фактам незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования. Таким правом составления протоколов об административных правонарушениях согласно ст. 636 КоАП РК обладают лишь органы финансовой полиции и министерства юстиции Республики Казахстан.

Таможенные органы Республики Казахстан осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках Таможенного кодекса Таможенного союза в виде приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, на единой таможенной территории Таможенного союза сложилась парадоксальная ситуация - таможенные органы одного государства пресекают административные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, а другого нет. Данный факт влияет на защиту интеллектуальных прав на территории Таможенного союза в целом. Так, допустим, организация ввозит через казахский участок таможенной границы «контрафактный» товар. В случае если товарный знак не включён в таможенный реестр товаров, обладающих интеллектуальной собственностью, такой товар официально оформляется в казахском таможенном органе, т.е. легализуется и безнаказанно распространяется по территории трёх стран. В последующем такие поддельные товары практически невозможно выявить на внутреннем рынке любой страны -участницы Таможенного союза.

8. Дела об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 145 КоАП РК независимо от субъекта административного правонарушения рассматриваются судами специализированных районных и приравненных к ним административных судов Республики Казахстан по единым, установленным в КоАП РК правилам.

В Российской Федерации обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 14.10. КоАП РФ возложена на судебные органы с учётом их подведомости. Так решение вопроса о привлечении виновных физических либо должностных лиц к административной ответственности возложено на суды общей юрисдикции, рассмотрение по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляют судьи арбитражных судов.

В связи с этим российский административный процесс рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируются в зависимости от статуса субъекта административной ответственности, либо КоАП РФ либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые имеют различные правила проведения процесса рассмотрения административных дел.

9. Рассмотрев административное законодательство Казахстана по сравнению с российским административным законодательством в сфере защиты исключительных прав владельцев товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения, а также незаконного использования фирменного наименования можно сделать вывод, что в Республике Казахстан имеются существенные отличия применения к виновным лицам административной ответственности за указанные нарушения.

Во-первых, к административной ответственности лица могут быть привлечены, не зависимо от наличия вины в их действиях.

Во-вторых, принцип повторности может выступать в качестве отягчающего обстоятельства совершения административного правонарушения, а также квалифицирующим признаком совершения административного правонарушения либо признаком преступления за аналогичные факты.

В-третьих, размер административного наказания за нарушения исключительных прав владельцев товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения, а также незаконного использования фирменного наименования для должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Казахстане значительно ниже по сравнению с российским размером наказания.

В-четвёртых - срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по КоАП РК составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При этом течение срока давности привлечения к ответственности может приостанавливаться, прерываться либо изменяться.

В-пятых, дела об административных правонарушениях рассматриваются судами специализированных районных и приравненных к ним административных судов Республики Казахстан по единым, установленным в КоАП РК правилам.

В-шестых, - сотрудники таможенных органов Республики Казахстан не обладают правом возбуждения дел по фактам незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования.

Таким образом, принятие Таможенного кодекса Таможенного союза требует от государств -участниц международного соглашения объединения в борьбе с административными правонарушениями, связанными с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Это касается и привлечения лиц совершивших административные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности к административной ответственности.

Однако, но настоящего времени не урегулированы вопросы единообразного способа преследования лиц, совершивших правонарушения в сфере интеллектуальной собственности и применения к ним административной ответственности за такие нарушения на уровне государств -членов Таможенного союза.

Список используемой литературы.

  1. Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10.2007 г. ратифицирован в Российской Федерации Федеральным законом от 27.10.2008 г. № 187-ФЗ «О ратификации Договора о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза»// Российская газета, 2008. 29 октября.
  2. Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 г. ратифицирован в Российской Федерации Федеральным законом от 02.06.2010 г. № 114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 23. Ст. 2796.
  3. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е издание. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 390
  4. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях принят 30.01.2001 г.// Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2001, № 5-6, Ст. 24.
  5. Таранов А.А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. В двух книгах. Книга 1. Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2002. С. 20.
  6. Уголовный Кодекс Республики Казахстан принят 16.07.1997 г.// Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997, № 15-16, Ст. 211.
  7. Закон Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» принят 26.07.1999 г.// Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999, № 21, Ст. 776.
  8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)// Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), Ст. 5496.
  9. Таранов А.А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. В двух книгах. Книга 1. Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2002. С. 178.
  10. Гражданский кодекс Республики Казахстан принят 01 июля 1999 г.// «Казахстанская правда», 1999, 17 июля. № 172-173.
  11. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. (под общ. ред. Е.Н. Сидоренко) - «Проспект», 2006. С. 305.
  12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: 6-е издание (под общ. ред. Н.Г. Салищевой) - М.: «Проспект», 2009. С. 324.
  13. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова) - М.: «ГроссМедиа», 2008. С. 289.
  14. Таранов А.А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. В двух книгах. Книга 1. Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2002. С. 179.
  15. Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009 - 2011 годы» принят 4 декабря 2008 г.// Ведомости Парламента РК, 2008, № 21 (2525), Ст. 96.

Аннотация: Принятие Таможенного кодекса Таможенного союза требует от государств - участниц международного соглашения объединения в борьбе с административными правонарушениями, связанными с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Это касается и привлечения лиц совершивших административные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности к административной ответственности. Однако до настоящего времени не урегулированы вопросы единообразного способа преследования лиц, совершивших правонарушения в сфере интеллектуальной собственности и применения к ним административной ответственности за такие нарушения на уровне государств - членов Таможенного союза. Данная статья раскрывает анализ оснований наступления административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования в административном законодательстве Республики Казахстан в сравнении с российским законодательством и роли таможенных органов этой страны в её применении.

Ключевые слова и фразы: административная ответственность, административное правонарушение, кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан, нарушения интеллектуальной собственности, незаконное использование чужого товарного знака, таможенный союз, таможенные органы Республики Казахстан.

Abstract: The adoption of the Customs Code of the Customs Union requires states - participants of the international agreement to cooperate in the fight against administrative violations related to the illegal flow of goods across the customs border of the Customs Union. This also deals with bringing persons who have committed administrative violations in the field of intellectual property to administrative responsibility. However up to the present time the matters of uniform persecution of persons who have committed administrative violations in the field of intellectual property and bringing them to responsibility for such violations at the level of states - members of the Customs Union have not been settled. This article is dedicated to the analysis of grounds for administrative responsibility for illegal use of borrowed trade mark, service mark, place of goods' origin name or company name laid down in administrative legislation of the Republic of Kazakhstan in comparison with the Russian legislation, and also the role of customs authorities of this country in its implementation.

Key words and phrases: administrative responsibility, administrative violation, administrative Violations Code of the Republic of Kazakhstan, violations of Intellectual Property, illegal use of a borrowed trademark, customs union, customs authorities of the Republic of Kazakhstan.

Шевченко Александр Владимирович. 

Аспирант кафедры административного и таможенного права Российской таможенной академии, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тульской таможни Российская Федерация, г. Тула E-mail: schevch77@mail.ru

 Источник: Международный Периодический Научный журнал "Витязь" №1(6) Февраль 2011 г.

Опубликовано: Статьи и доклады. Информационный портал

 

Прокомментировать

Рубрика Безопасность

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.