Обращаясь к истории, следует отметить, что правовой институт неустойки имеет свои истоки, наравне с множеством прочих цивилистических групп, в римском праве. Неустойка определялась в качестве условного соглашения, в соответствии с которым предусматривалась обязанность лиц (при нарушении ими соглашения) уплачивать штрафы в пользу другой стороны (речь идёт о пострадавшей стороне). С позиций римского права, задача такого соглашения - «оказать давление на должников и обеспечить основные обязательства» [2, с. 30].
С течением времени неустойка сталась рассматриваться как способ обеспечения обязательств, но он явно выделяется среди прочих подобных способов, поскольку, как отмечает В.В. Фисенко, «неустойка относится к средствам укрепления, иными словами, обеспечения исполнения, да и то не обязательств в целом, а лишь договоров» [7, с. 309].
В современной науке имеется большое количество взглядов касательно того, что именно целесообразно понимать под неустойкой, представляющей собой способ обеспечения исполнения обязательств.
Некоторые авторы, к примеру, О.С. Твицкая, полагают, что неустойка является штрафом либо пени в размере определённой денежной суммы, которая уплачивается одной стороной в пользу другой, когда имеют место случаи неисправности при исполнении каких - либо обязательств [6, с. 72].
О.Н. Лаптева является сторонницей сходной с указанной выше позицией, полагая, что неустойка является присоединенным к главному обязательству дополнительным условием о платежах должников определённых сумм, когда имеются случаи неисправности в исполнении [5, с. 208].
Иные взгляды отражает М.К. Жусупбекова, в соответствии с определением которой неустойкой следует считать не только, собственно, денежное обязательство, но и процесс передачи определённого имущества либо совершение каких - либо действий в пользу кредиторов [3, с. 25].
Вместе с тем, следует отметить, что споры и дискуссии касательно противоречивых подходов к пониманию неустойки ведутся лишь в научной среде, поскольку законодателем отчётливо разъяснено, что следует понимать под неустойкой. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], неустойка (штраф, пени) - это определенная законодательством либо договором (соглашением) денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в обязательном порядке, когда не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом обязательства, в частности, когда идёт речь о просрочке исполнения.
В современной литературе можно встретить позиции, в соответствии с которыми неустойка, будучи правовой категорией, которая зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации, характеризуется двойной ролью. С одной стороны, она рассматривается как способ, благодаря которому можно обеспечить исполнение обязанностей, с другой стороны, - как мера ответственности, когда не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом обязанности. Оценивая нормы ГК РФ, которые размещены в разных главах, можно заметить, что двойственность роли неустойки никак не обосновывается. [8, с. 157] Данный факт, и, помимо этого, правовая природа неустойки, её применение на практике позволяют утверждать, что неоправданно одновременно признавать неустойку в качестве способа обеспечения и меры ответственности.
В научной среде можно обнаружить ряд подходов к рассмотрению сущности неустойки. Одни исследователи характеризуют ее в аспекте легальности и утверждают, что она является исключительно мерой обеспечения, роль неустойки заключается в том, чтобы должники воздерживались от нарушения обязательств, в противном случае, их финансовые потери можно без труда подсчитать. Другие исследователи полагают, что сущностное содержание неустойки находит своё проявление именно при нарушении обязательств, тогда происходит её преобразование в меру гражданско - правовой ответственности должников.
Как нам представляется, к наиболее явному признаку неустойки, который раскрывает её сущность, относится ее характеристика в качестве «денежной» суммы. В научном аспекте неустойку рассматривают как с позиций денежного, так и натурального выражения. Вместе с тем, под неустойкой целесообразно понимать именно денежную сумму, а не имущество (действия).
К следующему ключевому признаку, который раскрывает сущность неустойки, следует отнести то, что она обладает акцессорным характером. Речь идёт о дополнительном к основному соглашению обязательстве, оно следует судьбе основного обязательства. Вдобавок, некоторые исследователи, например, Г.С. Захарова, Ж.Б. Киреева, указывают, что как раз «акцессорность и есть тот объединяющий признак, который даёт возможность дифференцировать способы обеспечения от прочих обеспечительных мер» [4, с. 109].
К ещё одному весьма важному признаку, отражающему сущность неустойки, целесообразно причислить ее особую функциональную ориентацию. Речь идёт о компенсационно - стимулирующей направленности.
Подводя итоги, можно сделать выводы касательно сущности неустойки. Её сущность раскрывается через характеристику неустойки в качестве денежной суммы; через акцессорную природу; через двойственность самой правовой природы, которая проявляется сочетанием элементов способа обеспечения обязательства и мер гражданско - правовой ответственности. Наконец, сущность неустойки проявляется в особой функциональной направленности, что находит своё выражение, главным образом, в функции компенсации и стимулирования, а также (побочно) в штрафной функции. Таким образом, под неустойкой с позиций современной науки целесообразно понимать особую разновидность гражданско -правовой ответственности, которая реализуется на этапе нарушения обязательства и выступает в качестве средства пресечения и устранения нарушения, а также в качестве средства компенсации потерь.
Список использованной литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 - ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собр. законодательства РФ. 1994. №> 32. Ст. 3301.
- Аненко А.И. Исторические аспекты понятия обеспечения обязательств / А.И. Аненко // Крымский Академический вестник. - 2017. - № 4. - С. 27 - 31.
- Жусупбекова М.К. К вопросу о сущности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства / М.К. Жусупбекова // Научно - практические исследования. -
2019. - № 8 - 4 (23). - С. 23 - 26. - Захарова Г.С. Неустойка: некоторые вопросы теории и практики / Г.С. Захарова, Ж.Б. Киреева // Юристъ - Правоведы - 2017. - № 2 (81). - С. 107 - 110.
- Лаптева О.Н. Неустойка как мера гражданско - правовой ответственности / О.Н. Лаптева // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 6 (121). - С. 207 - 209.
- Тавицкая О.С. Правовая природа неустойки / О.С. Тавицкая // Наука сегодня: теоретические и практические аспекты. Материалы международной научно - практической конференции. - Вологда: 2018. - С. 71 - 73.
- Фисенко В.В. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства / В.В. Фисенко // Государство созидающее: правовые ресурсы формирования. Материалы Международной научно - практической конференции, посвящённой 25 - летию юридического института НИУ «БелГУ». - Белгород: 2018. - С. 307 - 310.
- Гражданское право. Часть вторая: учебник. Под ред. А.С. Панова, Ж.Н. Бородина. -Казань: Изд - во "Познание" Института экономики, управления и права, 2014. - 576 с
Автор: Г.Е. Бахаев, магистрант, Набережночелнинский институт К(П)ФУ, г. Набережные Челны, РФ Научный руководитель: А.А Юнусов доктор юрид.наук, профессор, Набережночелнинский институт К(П)ФУ, г. Набережные Челны, РФ